Par BEGIN Arnaud, Président d’ELEKTRON-VERT
Pays parmi les plus nucléarisés au monde, la France tire environ 70 % de son électricité de l’atome.
Si cette particularité est souvent mise en avant comme un atout en matière de souveraineté énergétique et de lutte contre le changement climatique, elle s’accompagne d’un problème majeur, régulièrement souligné par la presse : celui de la gestion des déchets nucléaires, dont certains resteront dangereux pendant des dizaines, voire des centaines de milliers d’années.
Des déchets très différents, mais tous problématiques
Les articles de presse rappellent fréquemment que tous les déchets nucléaires ne se valent pas. La majorité est constituée de déchets faiblement radioactifs, issus notamment de l’exploitation et du démantèlement des centrales, stockés en surface dans des centres gérés par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra). Mais une part beaucoup plus réduite en volume concentre l’essentiel du danger : les déchets de haute activité et à vie longue, provenant principalement du combustible usé.
Ces déchets extrêmement radioactifs dégagent de la chaleur et restent nocifs sur des périodes qui dépassent l’entendement humain. Comme le soulignent plusieurs enquêtes de presse, aucune solution ne permet aujourd’hui de les rendre totalement inoffensifs. La question n’est donc pas de les éliminer, mais de les isoler durablement.
Cigéo, un projet au cœur des tensions
C’est dans ce contexte qu’est né le projet Cigéo, à Bure, dans la Meuse. Il prévoit l’enfouissement à 500 mètres sous terre des déchets les plus dangereux, dans une couche d’argile réputée stable. Présenté par les autorités comme la solution « la plus sûre », le projet fait l’objet depuis des années d’une vive contestation.
La presse nationale et régionale a largement relayé l’opposition d’élus locaux, d’associations environnementales et d’habitants, qui dénoncent un projet coûteux – estimé à plusieurs dizaines de milliards d’euros – et jugé irréversible. Les opposants craignent notamment des fuites radioactives à long terme, des accidents lors du transport des déchets et l’impossibilité pour les générations futures de revenir sur les choix actuels.
Un héritage pour les générations futures
Un autre point récurrent dans les articles de presse concerne la dimension éthique du problème. En produisant aujourd’hui des déchets que nos descendants devront surveiller pendant des millénaires, la société actuelle fait peser une lourde responsabilité sur les générations futures. Comment garantir la transmission de l’information sur la dangerosité de ces sites dans plusieurs milliers d’années ? Comment assurer leur surveillance dans un monde potentiellement bouleversé par des crises climatiques, politiques ou économiques ?
Ces interrogations alimentent un débat plus large sur la place du nucléaire dans la transition énergétique. Pour certains éditorialistes, le nucléaire reste un mal nécessaire face à l’urgence climatique. Pour d’autres, la question non résolue des déchets montre au contraire les limites d’une énergie présentée comme « propre ».
Un débat loin d’être clos
Alors que le gouvernement français relance un programme de nouveaux réacteurs nucléaires, la question des déchets revient au premier plan de l’actualité. De nombreux articles soulignent le paradoxe d’un pays qui prévoit d’augmenter sa production nucléaire sans avoir encore apporté de réponse unanimement acceptée à la gestion de ses déchets les plus dangereux.
Plus qu’un simple enjeu technique, les déchets nucléaires constituent ainsi un problème politique, environnemental et moral majeur. Un sujet sensible, appelé à rester au cœur du débat public français pour de nombreuses décennies.
